Nuevamente, sus preguntas trataron de socavar la fiabilidad y credibilidad de Pistorius y mostrar al atleta olímpico como alguien que inventó su versión de los hechos y “adaptó” la evidencia para que concordara con su historia. Nel volvió a las primeras horas del Día de San Valentín en 2013 y desafió a Pistorius sobre sus acciones en los momentos previos a la muerte de Reeva.
El argumento de la fiscalía es que Pistorius le disparó a Steenkamp intencionalmente después de una acalorada pelea. Pistorius no negó haberle disparado, pero insiste en que la confundió con un intruso.
Pistorius dijo que pensó haber escuchado la puerta del baño antes de disparar. “No pretendía disparar. Mi arma estaba apuntada hacia la puerta porque ahí es donde creía que había alguien (…) Cuando escuché un ruido, no tenía que pensar, y disparé, disparé mi arma. Fue un accidente”.
Nel, conocido en los círculos legales de Sudáfrica por tener un enfoque tipobulldog en los interrogatorios respondió al testimonio de Pistorius casi con desprecio. “Tu versión es tan improbable que nadie nunca pensaría que es razonablemente o posiblemente verdad”.
Nel después cuestionó a Pistorius sobre si sabía que Steenkamp estaba en el baño al momento de dispararle. “Sabías que Reeva estaba detrás de la puerta y le disparaste”, dijo el fiscal más de una vez.
“Eso no es verdad”, respondió Pistorius en voz baja. Ese dramático momento fue cuando Nel pidió que el juicio fuera pospuesto hasta el lunes.
Sin embargo no toda la atención fue para el desempeño de Nel como interrogador implacable, éste trabajo tuvo su momento incómodo cuando la juez reprendió al representante del Estado por tratar al acusado de mentiroso.
